Степлаг. Восстание, которого не было

Подсудимым К‑ну и Р‑ну совершить побег с группой не удалось, так как они не были выведены на работу в ночь на 13 июля 1951 года. 13 июля 1951 года Г‑ев отделился от группы бежавших и вернулся в РУДНИК, где намеревался спрятаться в вагон с рудой и таким образом совершить побег, но 17 июля был задержан в клубе поселка РУДНИК.

Б‑ли, Л‑ва, Л‑ук, А‑ов и Л‑ко, находясь в бегах, 15 июля 1951 года встретили колхозницу колхоза имени Ворошилова, которая под угрозой привела их в аул, где они похитили три кобылы и брюки принадлежавшие гражданам колхоза имени Ворошилова, затем 16 июля 1951 года одну из лошадей зарезали на мясо. 20 июля 1951 года Б‑ли, Л‑ва, Л‑ук, А‑ов похитили в зимовке колхоза имени СТАЛИНА быка принадлежащего колхозу, и из колхозной кладовой похитили пять –шесть кг проса. 21 июля 1951 года группа беглецов разделилась на две: в одну вошли Б‑ли и Л‑ва, которые решили продолжить движение дальше; во‑вторую вошли Л‑ук, А‑ов и Л‑ко, решившие повернуть обратно. После ухода Б‑ли и Л‑вы, Л‑ук и А‑ов зверски убили Л‑ко нанося ему несколько ножевых ранений, напились крови убитого.

Принятыми мерами розыска Л‑ук и А‑ов были задержаны 22 июля 1951 года, а Л‑ва и Б‑ли были задержаны 23 июля 1951 года.

Также установлено, что Ш‑ко работая начальником смены шахты №39, злоупотребляя своим служебным положением, в начале июля по просьбе Л‑ка, принес ему около полутора килограмм конфет, шесть пачек табаку и десять коробок спичек, чем нарушил подписку.

Подсудимые Г‑ев, Л‑ук, А‑ов, К‑ин, Р‑ун и Шевченко виновными себя признали, их вина подтверждается показаниями как обвиняемых. Так и оглашенными показаниями свидетелей Б‑ой, А‑ой, а также и другими материалами имеющимися в деле. Подсудимые Б‑ли и Л‑ва виновными себя признали частично и пояснили: Б‑ли пояснил, что он не был руководителем группы, а также не принимал участие в убийстве Б‑ка, однако его пояснения опровергаются обстоятельствами дела. Л‑ва пояснил, что он об убийстве Б‑ка узнал лишь после совершения побега. Суд считает его пояснения не опровергнутыми в ходе судебного следствия, так как ни один из обвиняемых не показал, что Л‑ва знал об убийстве Б‑ка, а поэтому ст. 59‑3 УК РСФСР из предъявленного ему обвинения исключить.

На основании изложенного суд признал каждого в отдельности виновным…

(далее идет перечисление виновности каждого из подсудимых, из которых остановиться можно только личности Ш‑ко, которому суд изменил статью обвинения. Прим. автора)

…Шев‑ко виновен в том, что он в начале июля 1951 года, злоупотребляя своим служебным положением начальника смены шахты №39, нарушив подписку, по просьбе заключенного Л‑ка и на деньги последнего принес в шахту Л‑ку полутора килограмм конфет, табаку и спичек. Однако учитывая то, что в преступных его действиях нет квалифицирующих признаков ст. 109 УК РСФСР, действия его считать необходимым переквалифицировать на ст. 112 ч.2 УК РСФСР.

Признавая подсудимых виновными, учитывая содеянное каждым и руководствуясь ст.ст.319‑320 УПК РСФСР, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г‑ва В.Г. ‑…ДЕСЯТЬ ЛЕТ тюремного заключения…

Л‑ук В.Н., А‑ва А., Б‑ли Н.В. …ДЕСЯТЬ ЛЕТ тюремного заключения…

Л‑ва К. М. – …ДЕСЯТЬ ЛЕТ лишения свободы…

К‑на А.Я. и Р‑на Г.С. – …ДЕСЯТЬ ЛЕТ лишения свободы…

Ш‑ко А.Т. –по ст. 112 ч.2 УК РСФСР к ОДНОМУ месяцу исправительно‑трудовых работ с вычетом 25% из заработка, уволить с должности начальника смены шахты №39, запретить ему в течение 2‑х лет работать на руководящих должностях…

……………………………………………………………………………………………………………………

Приговор может быть обжалован в Верховном Суде в течение 72 часов с момента вручения копии приговора заключенным».

(КГУ ГАКО Из личного дела, заключенного Степлага Л‑ва К.М. стр.49‑53 Общий срок отсидки всем осужденным беглецам был вновь поднят на планку 25 лет. – Прим автора).

 

Глава 15

 

 

 

Женщины и мужчины Степлага

 

В СССР, как известно «секса не было», но от этого потребность в нем была не меньше, касалось ли это рядовых граждан или заключенных ГУЛАГа и их надзирателей. Просто в одних случаях это понятие в то время подменялась более понятным для нашего времени как любовь, ну а в других, исходя из условий жизни и среды обитания, тем что получалась.

Признаться, мы ожидали найти в архивах прямые свидетельства нечто подобное сексуальному насилию над заключенными женщинами, однако, увы, мы их не нашли.

Очень сомневаемся, что их не было. Думается, в одних случаях это умело скрывалось, а в других шло прямым путем в судебные органы, как и в случаях с незаконным применением оружия.

К нашему удивлению, особой нужды, в этих забытых местах, необходимости для такого рода насилия не было. Здесь для этого вполне хватало и вольнонаемных женщин, что и без того приводила к ненужным эксцессам даже среди партийного надзорсостава.

Отмечены были случаи, когда вновь прибывшие сотрудники «женились» на вольнонаемных женщинах, а после выяснялось, что где‑то там, откуда они прибыли, у них уже есть семьи.

Другие сотрудники, прибыв сюда с семьями, могли позволить себе и «загулять» с вольнонаемными женщинами:

«тов. Ш‑ин – После помещения в газете статьи о недостойном поведении начальника торготделения тов. К‑нко по отношению к семье, выразившееся в сожительстве с т. В‑вой, К‑нко мне заявил: «Я чхал на вашу заметку, если раньше я к ней ходил тайно, то сейчас буду открыто».  А, руководство и партийное бюро к нему мер не принимают. А ведь у нас есть суд офицерской чести».

(КГУ ГАГЖ Фонд 900 Опись 32 дело 2 стр.33 Протокол №15 Закрытое партийное собрание первичной парторганизации управления Степного лагеря МВД 15 июня 1954).

«Установлено

Член ВЛКСМ тов. З‑кий Н.П…на протяжении 1953 года неоднократно избивал свою жену, вступал в интимную связь с другими женщинами и систематически пьянствовал. В начале ноября месяца т. З‑кий разошелся с женой и только после неоднократных бесед, проведенных с ним руководством лаготделения и секретарем комсомольской организации З‑кий урегулировал свой семейный вопрос и вновь сошелся с женой…»

(КГУ ГАГЖ Фонд 496 опись31 дело 6)

Так что, как видите, с этим дело было строго, особо не забалуешь.