Медицина, которой нет

Существенным недостатком «инстинктивного» лечения является невозможность лечить других. В этом случае инстинкт врача молчит. Поэтому следующим этапом развития медицины явилось накопление полученных данных, попытки их понять и принять.

Первой такой попыткой стало появление демонологической (культовой) медицины. Принято скептически относиться к демонологической медицине, что отражается даже в названии. Использование различных предметов, ритуалов с целью лечения недостаточно эффективны. Считается, что появление демонологических представлений привело к развитию ритуалов. А может быть все наоборот? Может быть, мы путаем причину и следствие? Быть может сначала был замечен эффект от какого‑либо действия. Постоянно повторяясь, оно превратилось в ритуал. Например. Было замечено, что дым от сгорания ладана может быть полезен при инфекциях дыхательных путей. О бактерицидном эффекте ладана никто тогда не задумывался. Ладан просто был введен в ритуал окуривания помещений и людей. Так замеченный эффект был превращен в ритуал. Объяснение факта было дано после, используя самую «научную», на тот момент, терминологию.

Современная медицина так же дает множество подобных примеров. Например, сначала был замечен эффект усиления иммунитета дибазолом (препарата, используемого для снижения артериального давления), снижения риска заболевания ОРВИ. Только потом появилось обоснование этого эффекта. Кстати сейчас, это объяснение признано «не объясняющим». Дибазол с этой целью больше не применяют.

В пятидесятые года прошлого века врачи заметили эффект от применения пенициллина при лечении гастрита. Официальная медицинская наука долгое время отрицала возможность такого эффекта, но многие врачи продолжали его назначать. Спустя несколько десятилетий был открыт Helicobacter. Назначение антибиотиков было признано рациональным. В обоих этих случаях, действия врачей можно признать за проявление демонологической медицины.

Обратный пример, когда мы не можем объяснить эффект, и поэтому отказываемся от метода лечения. Под «мы» я подразумеваю врачей и медицинскую науку. Люди старшего возраста помнят широкое использование горчичников, банок. Это действительно работало, но эффект объяснялся какой‑то эфемерной «отвлекающей терапией». Что это такое мне лично понять не удалось, хотя в мединституте я не был троечником. Практика использования этих методов сошла на нет. Современные врачи не только никогда не назначают их, но часто даже не знают об их существовании и эффективности. В этом случае современные ученые страшатся быть похожими на дикарей с демонологическими взглядами. Поэтому отвергают практический опыт поколений.

Сейчас наша российская медицина интенсивно переходит на западную модель. Повсеместно вводятся протоколы лечения и стандарты оказания медицинской помощи. В некоторых случаях включение тех или иных препаратов я не могу себе объяснить ничем другим, как лоббированием фармпредприятиями. Как практический врач я ни разу не видел пользы от назначений этих лекарств, но попробуй не назначить. Страховые компании мгновенно снимут деньги с больницы, ведь назначение этой группы препаратов прописано в стандартах. И все врачи покорно назначают, в лучшем случае не задумываясь об этом. Такое поведение тоже можно рассматривать как проявление демонологической (культовой) медицины. Может быть, поклонение идолу рациональности, как и поклонение идолу клинического опыта – это дороги ведущие в никуда? Поэтому давайте не будем вешать ярлыки на врачей и медицину прошлого, а вместе создадим медицину будущего.

 

Становление медицины, как науки

 

К первым попыткам обобщить медицинские знания, систематизировать их, следует отнести учения китайских (XI–VII вв. до н. э.), индийских (IX–III вв. до н. э.), греческих (IVв до н.э) врачей.

Философия традиционной восточной медицины основана на единстве и противоположности пяти первоэлементов: огня, воды, металла, дерева, земли. Неверное соотношение этих элементов ведет к заболеваниям. Гиппократ учил, что основу строения организма составляют четыре «сока»: кровь, слизь, желчь, черная желчь. Исходя из такого представления об организме, Гиппократ смотрел и на болезни, как на результат неправильного смешения жидкостей. Естественно, это достаточно грубое обобщение, но из него видно, что взгляды восточной и западной медицинских школ на человеческий организм в то время существенно не отличались. Несколько элементов, соотношение которых определяет здоровье человека.

В дальнейшем произошло расхождение направлений развития восточной и западной школ медицины. Отношение к организму как отношению различных жидкостей привело представителей Западной медицины к углубленному изучению анатомических структур на всех уровнях.

Восточная медицина рассматривает организм как микрокосм, который регулируется потоками энергии пяти элементов. С этой точки зрения, важнее потоки внешней и внутренней энергии, а не анатомическое состояние органов. Видя взаимосвязь между внешними факторами и состоянием организма, последователи этого направления пытаются найти пути управления здоровьем изменением энергообмена.

Какой из подходов считать верным, зависит от вашего мировоззрения. Точнее, что вы считаете первичным, материю или энергию, курицу или яйцо. Считаю, что рассмотрение человеческого организма с одной из этих позиций будет однобоким.

Почему‑то считается, что медицина шумеров, Древнего Египта, Древней Греции, Римской империи, средневековой Европы была менее эффективной, чем современная медицина. Откуда взялось такое мнение? Откуда такое высокомерное отношение к врачам древности? По сути, наше высокомерие держится на изобретении антибиотиков и применении вакцин, а в большей степени на снисходительности детей к отцам.

Мы утверждаем, что в лечении инфекционных заболеваний современная медицина ушла далеко вперед по сравнению с медициной прошлого. Не так давно мне попалась статья, в которой говорилось, что исходы острой пневмонии в процентном соотношении не изменились по отношению к доантибактериальному периоду. Это утверждение я просто прочел. За что купил, за то продал. Но когда я писал работу по инсультам, я поднял статистику за сто лет. Исходы инсультов в начале 20 века, и в начале 21го, в процентном соотношении одинаковы, несмотря на разницу в подходах к лечению. Причем это около 20% выздоровевших. По чистой случайности, читая научные статьи, я обратил внимание, что процент выздоравливающих от других хронических заболеваний при дыхательной и сердечно‑сосудистой патологии также составляет около 20%. По моему мнению, если совпадений больше 2‑х, то нужно насторожиться и не пропустить закономерность. Может ли быть, что такой процент выздоровлений говорит о том, что организм использует свои методы исцеления. А наше надувание щек возле постели больного не более чем шоу. Ведь медицинская литература последних ста лет намекает, что независимо от того, с чем мы прыгаем возле больного, с бубном или нанотехнологиями, процент полного выздоровления остается прежним, 20%.

В отношении же хирургии позволю себе напомнить тот факт, что в египетских пирамидах найдены хирургические инструменты, ничем не отличающиеся от современных, кроме того, что сделаны они были из бронзы. Какие операции делали древнеегипетские врачи? Отсутствие в древности статистики не является доказательством неэффективной работы врачей прошлого. Больные не пойдут лечиться к врачу, если выздоровление среди его пациентов ниже определенного уровня.