Война забытая, Война оболганная
Изложенные ниже факты – нож острый для тех «альтернативно одаренных» господ, которые по сей день пытаются с пеной у рта доказывать, что Британия и Франция ни в коем случае и ни за что не могли бы оказаться в одном строю с Гитлером в войне против нашей страны. В 1940 году все как раз обстояло с точностью до наоборот! Напомню: Третий рейх уже расколошматил Польшу, англичане и французы с немцами и их союзниками вроде как «воюют»… И тем не менее, в Париже и Лондоне носятся с планами бомбовых ударов по советским нефтепромыслам в Баку, переброски в Финляндию войск, которые удастся собрать отсиживавшемуся в Лондоне «польскому правительству в изгнании» и тому подобными вещами. Британский Департамент Севера вовсю прорабатывал варианты «союзнической» высадки в Норвегии с последующей атакой на СССР.
Самое замечательное, что вполне всерьез обсуждались и согласовывались все эти сценарии вплоть до весны 1940 года, когда убедительная победа РККА и начавшиеся мирные переговоры с Хельсинки лишили наших будущих «союзников» такого замечательного повода для нападения. Согласно донесениям, поступавших в Москву от советских дипломатов, окончательно осознавшие в 1940 году с кем они на свою голову связались, англичане и французы были готовы примириться с Гитлером и Муссолини, если те немедленно повернут свои войска на Восток, и даже стать их союзниками. Наши солдаты, в те дни отчаянно штурмовавшие «линию Маннергейма», даже не подозревали, насколько высоки ставки в этой войне. Своими жизнями они купили нашей стране еще один год, который был так необходим для подготовки к Великой Отечественной…
Война с Финляндией со временем обросла огромным количеством легенд и откровенного вранья, которое с неописуемым восторгом подхватывает сегодня наша либеральная публика, не озаботившись хотя бы минимальной проверкой достоверности якобы «исторических» фактов. Главным, пожалуй, символом всей этой белиберды может служить имя финна Симо Хяюхя, которого некоторые «знатоки» величают чуть ли не «величайшим снайпером всех времен и народов». Да, парень, скорее всего, действительно был неплох. Однако, если учесть, что даже самые горячие его фанаты признают, что количество якобы убитых им советских солдат и офицеров взято исключительно «со слов самого Симо или при подтверждении его товарищей», то его боевой счет в полтысячи с лишним уничтоженных врагов начинает вызывать крайне серьезные сомнения.
Финнов в ходе той войны вообще неоднократно ловили на вранье и громадном завышении потерь противника. К примеру, раздутое до небес пропагандой Хельсинки «сражение у Суомуссалми», в котором, если верить финнам, была практически поголовно уничтожена 44 стрелковая дивизия РККА, на самом деле однозначно была нашим поражением. Однако, убитыми это подразделение потеряло тысячу человек, несколько больше бойцов числились пропавшими без вести. Но не весь же списочный состав! Это, впрочем, не спасло командиров 44‑й СД от расстрела, как указано в серьезных источниках, «перед строем дивизии». Следовательно, было перед кем! Оно и понятно – даже потеря двух или трех тысяч человек для дивизии, насчитывавшей в своих рядах 15 тысяч, «поголовным уничтожением» не являлась. И примерно так – практически во всем, что касается «зимней войны». Те, кто пытаются выставить ее нашим «разгромом» и «позором», поголовно ссылаются если не непосредственно на финские, то на западные источники. Мол, советские командиры «тупо гнали солдат на убой» в отличие от хитроумных финнов, воевавших «не числом, а умением». Да, как же… Что тогда сказать об одном из «выдающихся» военачальников Финляндии Харольде Эквисте, затеявшем контратаковать застрявшие на Карельском перешейке советские части, чтобы потом «гнать» их чуть ли не до Ленинграда? Только за один день поднятые по его приказу в атаку части 2‑го армейского корпуса, лезшие на наши позиции без всякой огневой поддержки, потеряли полторы тысячи человек. Сами же финны впоследствии назвали это контрнаступление «попыткой пробить головой стену».
Знаменитые финские «снайперы‑кукушки»? Еще один миф! Позиции на деревьях враг действительно занимал нередко – вот только в 99 случаях из 100 сидели там никакие не стрелки, а корректировщики артиллерийского огня. «Замечательные» пистолеты‑пулеметы «Суоми», из которых финны «сотнями крошили советских солдат», из‑за чего наше высшее руководство страны и армии наконец‑то начало массовое производство ППД и ППШ? Ну, это можно назвать только полной глупостью. Впрочем, эту тему мы уже обсудили.
Как бы ни хотелось кому‑то представить события «зимней войны» в невыгодном для нашей страны и ее армии свете, при детальном и вдумчивом их рассмотрении картина вырисовывается совершенно иная. Да, были ошибки, были крайне болезненные поражения. Однако, в конечном итоге победу одержали именно мы, а победителей, как известно, не судят. Бесценный опыт тех боев был сполна использован во время Великой Отечественной, которую мы тоже выиграли. В отличие, кстати, от влезших в нее на стороне гитлеровцев финнов. Герои той, названной поэтом «незнаменитой», войны достойны нашей памяти и почитания, еще и потому, что своим ратным трудом они ковали великую Победу 1945 года.
Мюнхенский сговор – как СССР не дали разбить Гитлера в 1938 году
Гитлеровская агрессия в Европе началась не в 1939 году, а гораздо раньше. Первый шаг к мировой войне был сделан, когда в 1936 году Германия ввела войска в демилитаризованную согласно Версальскому договору Рейнскую зону. Реакции крупнейших стран Европы не последовало… Вторая «проба сил» фашистов была гораздо наглее – в марте 1938 года германские войска вступили в Австрию, ликвидировав ее независимость. Называлось все это красивым словом «аншлюс» и подавалось мировой общественности, как «слияние двух братских народов – немецкого и австрийского». Мировая общественность снова утерлась и промолчала. Как вел себя в это же время Советский Союз?
Вот что писал по данному поводу историк, профессор О. А. Ржешевский: «К середине 30‑х годов в активе советской внешней политики имелся ряд существенных достижений. Общепризнанным был положительный вклад СССР в деятельность Лиги Наций, направленный на укрепление ее как органа коллективной безопасности. СССР заключил договоры о взаимопомощи с Францией и Чехословакией, конвенцию об определении агрессии. Выступил с предложением заключить региональный оборонительный пакт с участием СССР, Франции, Польши, Чехословакии, Финляндии, Латвии, Эстонии, Литвы и Бельгии (Восточный пакт), а также соглашение о ненападении с участием СССР, США, Великобритании, Франции, Японии и Китая (Тихоокеанский пакт), оказывал самоотверженную помощь, в том числе военную, жертвам агрессии. Однако создание системы коллективной безопасности в том виде, в каком предлагал Советский Союз, оказалось невозможным. Не были заключены ни Восточный, ни Тихоокеанский пакт. Основной причиной этого явилась политика так называемого «умиротворения» (уступок агрессору), которую проводили западные демократии, что и привело к мюнхенскому сговору».
Некоторые историки, просто обожающие попенять СССР по поводу «пакта Риббентропа‑Молотова», стыдливо обходят при этом другой пакт – Мюнхенский. А ведь именно «дипломатические успехи» «ведущих западных демократий» развязали руки фюреру Третьего Рейха, дали ему понять, что немецкую армию останавливать не будут – до тех пор, пока она будет двигаться в «правильном направлении». То есть – на Восток.
