Перунова роса. Реконструкция истории России
«В каком‑то смысле мы Церковь Кирилла и Мефодия. Они вышли из просвещенного греко‑римского мира и пошли с проповедью к славянам. А кто такие славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи, принесли им свет Христовой истины и сделали что‑то важное – они стали говорить с этими варварами на их языке, они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику, славянский язык, перевели на этот язык Слово Божие. Эта традиция настолько глубоко живет в нашей Церкви, что для нас все народы равны, среди них нет варваров. Когда мы были варварами, а на самом деле варварами никогда не были»[1].
Согласитесь, что какими бы греховными и звериными не были наши прежняя духовность и история, их вправе знать, как знали предки, восстановить в памяти, по меньшей мере, уважительно относиться. Любые – пусть поганые, пусть звериные, как утверждают монахи в летописи, и их современные последователи, лишь бы правдивые. Через них смена космического мировоззрения приобретет дополнительный весомый аргумент, когда сам без посредников осознаешь, что смена та была верной. Иначе ошущаешь себя то заложником, то пассажиром, оказываясь то в одном, то в другом поезде, направление которого знают только посвященные в него проводники во главе с их очередным машинистом.
Патриарх, и тот запутался, кто варвары, кто не варвары, хотя вроде как разобрался, кто относится к людям первого сорта: Кирилл и Мефодий, что «вышли из просвещенного греко‑римского мира и пошли с проповедью к славянам», соответственно – второго сорта. По поводу зверей надо рассуждать с летописью в руках, о них упоминают монахи, опять же, как оспаривать их слово: «написано пером». Допустим, дали азбуку, грамматику, язык – ради этого сменить веру? Однако историки подтвердят, да и Библия тоже – все это было: и азбука, и грамматика, и язык, который, по сообщению историка Л. Гумилева, был распространен помимо самой Руси.
Хотелось бы во всем этом самим убедиться или опровергнуть. Народ не будет творцом своего настоящего и будущего, если не знает и не бережет память о прошлом или потчуется своим прошлым с чужого голоса, а то и штыка. Все хорошее и плохое в жизни народа, его настоящее и будущее, так или иначе определяется его прошлым, потому определяться должно им самим. Задуматься о себе следует, ибо ныне мы самый разделенный народ в мире, растерявший историческую перспективу и державную волю.
Переход славяно‑русов от тьмы к свету должен иметь объяснение и мотивацию, чтобы конкретно уяснить, что такое «тьма» и что такое «свет»; почему потребовалось от прежнего мировоззрения перейти к принятию религии честолюбивой Римской империей, которая праведностью не страдала. Ее уклад и образ жизни никак незавидны, о чем даже патриарх Никон сказал во время суда над ним. Неслучайно исчезла.
«Отрицательное же отношение…обусловлено прежде всего разлагающим влиянием византийского образа жизни – роскоши и неустойчивой морали – на славянские племена, жившие «по справедливости» и закону «что лишнего, то не надобно». Прочно связалось с «огречиванием» и последующим введением христианства на Руси, вызвавшее естественную реакцию неприятия у славянских волхвов – хранителей древних ведических родовых традиций» (Ю.В. Гнатюк, В.С. Гнатюк, «Довелесова книга», изд. «Амрита‑Русь», стр. 95). Повсеместное сопротивление народа слому прежнего мировоззрения признал в своем академическом исследовании историк И.Я. Фроянов («Древняя Русь», Русский издательский центр, 2012 год).
Мотивы смены духовности славяно‑русами с подачи миссионеров Римской империи могли быть сугубо имперскими, сопровождаться разрушением духовного стержня, на чем держалась Русь многие тысячелетия. За прошедшие века имперская религиозная политика, перенесенная на Русь, скорее отдалила, чем приблизила к учению Иисуса и строительству его царства. Мы теряем себя и землю. Это лишний раз подтвердили события на Украине, ставшей в 90‑е долей «западных партнеров» за разрушение СССР.
Вряд ли найдется благопристойный пример из истории Римской империи по отношению к русскому народу, перенявшему ее религиозную политику. И даже когда она исчезла, погрязнув в своих пороках, ничего не изменилось. Авторитет ее владык в рясах оставался непререкаем, патриархия продолжала слать на Русь своих иерархов и была высшим судьей в вопросах веры. Московский царь в XVII веке подтвердил это в разговоре патриарху Никону: «Не ты мой отец, а святой патриарх Антиохийский воистину мой отец». Нет никаких сомнений в том, что восточные владыки спровоцировали трагедию русского народа, вошедшую в историю как Раскол. Историк И.Л. Андреев красноречиво описал их поведение накануне и во время Раскола в своей книге «Алексей Михайлович Тишайший», изданной в 2018 году. Именно ему принадлежит приведенное царское признание, кто его отец.
Описывая поведение восточных владык, историк отмечает, что Антиохийский патриарх Макарий и Александрийский патриарх Паисий во всем угождали этому царю‑узурпатору в его стремлении к абсолютной самодержавной власти, избравшему для достижения своих целей и оправдания массовых убийств русского народа ромейские церковные уставы: «Оба давно лишились кафедр и пребывали в положении „бесприходных попов“… Что же касается „бескорыстия“ судей, то оно обошлось казне чуть ли не в 200 тысяч рублей на каждого. Именно на такую сумму были оценены услуги патриархов. К этому стоит добавить содержание остальных греков, …Последние были равнодушны к коренным интересам русских…»[2]
Подобные добродетели стояли за сменой русского мировоззрения с конца X века, завершившейся при Романовых кровавой расправой над русским народом. Какие основания считать их апостолами Иисуса на Руси?
Нынешний константинопольский патриарх Варфоломей, как глас вопиющего в пустыне, носится над сгнившими имперскими развалинами. Незавидная судьба вынуждает его опираться на влиятельных и богатеньких сторонних кормильцев и подсуживать им. Вселенский патриарх, под носом у которого Святая София служит мечетью, тут же окормил отторгнутую часть русского мира отдельным томосом, разделив паству и землю русского мира на два лагеря, окопавшихся после его томоса окопами. Подобные деятели способны разве что изводить род человеческий, а не спасать, как Иисус. История их не учит.
Если в ходе поисков «коллективного греха» среди руин прошлого обнаружатся осколки прежнего духовного стержня, их надо собрать, вернуть нашей земле опору былого благородства и величия, в том числе построить мир (царство), о котором при земной жизни мечтал Иисус.
К сожалению, монастырские летописи не содержат мотивов смены духовности, несмотря на то, что как раз мотивы должны проходить красной линией через весь процесс ее смены. Летописи не скрывают одного: унижения народа и его прошлого. Если народ жил погано, как декларируют монахи, остается неясным, почему произошла смена духовности с тотальным стиранием исторической памяти.
[1] Цитата приводится по интервью и по версии для печати телеканала «Россия».
[2] М., «Академический проект», 2018, с. 143, 307, 330, 346.
